Мы уже писали про симпозиум 26-27 апреля в Гейдельберге, где поднимались вопросы возможности культурного диалога цивилизаций, немаловажной стороной которого становится регуляция национальных интересов отдельных государств на современной политической арене. Без их ограничения современный мир стоит на грани начала новой мировой войны. Разумный способ разрешения этого противоречия был изложен в докладе нашего коллеги Антона Александровича Иваненко. Кстати, он же был организатором этого немецко-русского симпозиума со стороны Института философии СПбГУ.

Идея Антона Александровича неоднозначна, поэтому приглашаем вас не только к ознакомлению с текстом его выступления, но и к активному обсуждению в комментариях.

 

Единство и множество культур как философская проблема

Последние десятилетия существования человечества одарили нас термином «глобализация», в котором нашел осознание тот неоспоримый факт, что в настоящее время все изменения в экономической, политической, технологической и прочих сторонах жизни в любой части света очень быстро отзываются во всех его остальных частях. И хотя мотором развития человечества в этом направлении выступают практические, в первую очередь, экономические причины, также не вызывает никакого сомнения и то, что процесс глобализации имеет и культурное измерение, что его нарастание изменяет как отдельные, локальные культуры, так и культуру человечества в целом.

Конечно, ситуация, в которой ныне оказалось человечество, является уникальной, однако, вовсе не в той мере, как это может показаться. Уже первые, возникшие в древности цивилизации довольно скоро после своего возникновения пришли в контакт друг с другом, что привело их как к войнам друг с другом, так и к торговым, а значит, и к культурным обменам. И хотя столкновения государств и культур прошлого не были в точном смысле слова «глобальными», причины, ход и результат этих столкновений принципиально не отличались от причин, хода и результатов взаимодействий современных цивилизаций и культур. Собственно говоря, весь процесс мировой истории от его начала и по настоящее время представляет собой, если воспользоваться терминологией Г.В.Ф. Гегеля, движение человечества от его в-себе-бытия к его бытию для себя. Говоря иначе, человечество с самого начала едино, но не осознает своего единства, и только развернув в ходе истории все формы своего существования, оно может прийти к осознанию своего единства. То есть, человечество не может прийти к осознанию своего единства, не объективировав, не реализовав объективно это единство. По моему мнению, период мировой истории, свидетелями которого мы являемся, представляет собой один из финальных эпизодов данного процесса, когда единство человечества начинает уже выступать не в виде только лишь религиозных учений или понятий философии, но и как объективно реализуемое – как объективно сущий мировой порядок.

Означает ли это объективное выступление единства человечества, что все культуры должны нивелироваться и стать одной, тождественной во всех частях Земли, ведь говоря о глобализации, зачастую имеют в виду в первую очередь именно эту сторону данного процесса – стирание своеобразных черт локальных культур и утверждение повсюду единообразного стиля жизни? При гипотетическом продолжении данной тенденции такой исход, то есть полное нивелирование культуры, кажется неизбежным. Однако экономические и политические события последних лет заставляют усомниться в том, что такой исход событий является безальтернативным. Мы видим, что сначала, примерно с 2008 года, глобальная экономика стала давать сбои, что затем повело к столкновению экономических и политических интересов крупнейших государств и государственных союзов современности. И с другой стороны, проблемы в экономическом состоянии этих государств повели к обострению межэтнических и межконфессиональных конфликтов, к подъему, казалось бы, уже ушедших в прошлое националистических настроений во многих странах мира.

Эти явления наглядно свидетельствуют о том, что принятые в недалеком прошлом объяснения и рецепты устройства взаимоотношений различных культур и народов не стали окончательным решением соотношения единства и множества культуры человечества. Для того чтобы прояснить нынешнюю мировую ситуацию, необходимо выяснить некоторые универсальные свойства любого процесса развития.

Развитие вовсе не представляет собой процесс простого количественного увеличения. Если мы станем рассматривать либо его в целом, либо беря какой-то законченный цикл (этап) развития, то мы всегда обнаружим следующее: стартовая ситуация развития в целом или определенного цикла развития представляет собой некоторую определенную форму единства некоторого определенного множества, причем именно такую форму единства, которая соответствует именно этому множеству. Следующим шагом в развитии непременно будет выступление противоречия, то есть первое, предшествующее единство ведет к дальнейшей дифференциации исходного множества и по отношении к этой дальнейшей дифференциации исходная форма единства будет становиться все менее и менее эффективной. В результате этого процесса должна сформироваться новая, адекватная новому состоянию множества форма единства.

Если мы приложим эту схему к всемирной истории, то множеством в данном случае будет множество частных культур и субкультур различных социальных слоев внутри данных культур. А формой единства будет тот принцип, производными от которого будут более частные принципы организации межкультурного взаимодействия в масштабах всего человечества. То есть, представление о том, что процесс «глобализации», объективной реализации единства человечества, неизбежно есть процесс исчезновения локальных культур и субкультур, является заблуждением. Наряду с явлениями, которые, как будто, говорят в пользу этого представления, а именно, – стиранием определенных черт возникших ранее культур, мы видим и обратные события – на сцену мировой истории в лице новых государств выходят новые культуры или уже существовавшие прежде культуры заявляют о себе сильнее и иначе, чем прежде. И такие явления также объяснимы, если исходить из кратко изложенной выше логики развития, ведь в ходе развития сторона множества, как и сторона единства, изменяется не только количественно, но и качественно.

Таким образом, процесс дальнейшего объективного выявления единства человечества оказывается гораздо более сложным, чем это представлялось еще совсем недавно. Он сопровождается и будет сопровождаться не стиранием различий культур и народов, а скорее, напротив, появлением и развитием новых культур и народов. При этом будут продолжать изменяться и культуры народов, возникших ранее, и их роль в целом человечества, а при самом неблагоприятном для них сценарии развития они будут исчезать. И при таких изменениях перестает быть достаточным и принцип, на основе которого до недавнего времени осуществлялось мировое объединение – принцип чисто экономический.

Уже сейчас мы видим, что принцип свободного рынка, хотя и декларируется по-прежнему, в действительности не является более таковым, то есть основой всех межкультурных отношений. На предшествующей фазе развития отдельные государства, что означает – народы и культуры, именно посредством этого принципа свободного рынка смогли приобрести качества, которыми ранее обладали лишь ведущие страны и культуры мира. Поэтому теперь они выдвигают новые претензии и требуют для себя более значительной роли в мировом целом. Механизм такого обращения очень точно описан Гегелем в главе «Господин и раб» «Феноменологии духа». В реальном разделении мирового рынка все большую роль играют возможности политического влияния того или иного государства. Разумеется, современная ситуация все более обостряющейся борьбы государств за рынки и политическое влияние очень опасна и все больше напоминает положение в мире перед первой и второй мировой войнами. Как конкретно разрешится эта ситуация, это пока никому не известно, мы можем только надеяться на то, что не тем же способом, как это дважды происходило в 20-м веке. Представляется, что данная тенденция указывает на то, что отношения между государствами должны регулироваться на правовой основе. Однако для того, чтобы это регулирование стало намного более эффективным, чем сейчас, требуется, чтобы действенность международного права была подкреплена реальными средствами его осуществления – финансовыми средствами и силой. То есть, по моему представлению, современные тенденции указывают на то, что должно возникнуть единое мировое государство, хотя пока и не ясно то, какой оно должно иметь характер – унитарный, федеративный или конфедеративный. Это государство должно обладать собственными вооруженными силами, правительственными и законодательными органами, налоговой системой и законодательством, в рамках которого суверенитет отдельных государств в его составе, в первую очередь – право на обладание собственными вооруженными силами, должен быть сильно ограничен. Одной из важнейших функций такого государства должно стать справедливое перераспределение мирового дохода таким образом, чтобы обеспечивать равномерное развитие всех без исключения народов и культур Земли.

Возможно, что высказанное мной предложение будет воспринято присутствующими здесь в качестве утопического. Я не стану спорить с тем, что данная задача является очень сложной и не может быть разрешена в короткие сроки, так как для своего решения она требует большого количества предпосылок как объективного, так и теоретического характера. Однако, как представляется, на повестку дня эту задачу ставит сама логика развития мировых событий, а не только лишь чьи-либо благонамеренные пожелания. И в том случае, если эта задача не будет сознательно поставлена человечеством перед собой, она все равно будет решаться в силу объективного хода истории, однако, стихийным, а значит, и кровопролитным путем. Думается, что такие явления истории, как Лига Наций, Союз Советских Социалистических Республик, Организация Объединенных Наций, как и Европейский Союз уже представляли собой или представляют сейчас попытки такой организации мирового единства человечества и опыт этих попыток должен быть тщательно проанализирован с точки зрения высказанной мной в данном выступлении задачи. По моему мнению, идеологические предубеждения в отношении этих попыток лишь препятствуют тому, чтобы сделать этот анализ максимально плодотворным.

А. А. Иваненко